TDR not to attract Capital Gain Tax : Bombay High Court

bombayhighcourtBy Accommodation Times News Service

Bombay High Court in the matter INCOME TAX APPEAL NO. 1356 OF 2012 , Commissioner of Income Tax -18 v/s Sambhaji Nagar Co­op. Hsg. Society Ltd. have observed that TDR generated under DCR by the society is not to be taxed under Capital Gain Tax.

“…Thus, the conclusion of the Hon’ble Supreme Court is that
an asset which is capable of acquisition at a cost would be included
within the provisions pertaining to the head “Capital gains” as opposed
to assets in the acquisition of which no cost at all can be conceived.  In
the   present   case   as   well,   the   situation   was   that   the   FSI/TDR   was
generated by the plot itself.  There was no cost of acquisition, which has
been determined and on the basis of which the Assessing Officer could
have proceeded to levy and assess the gains derived as capital gains.  It
may   be   that   sub­section   (2)   of   section   55   clause   (a)   having   been
amended,   there   is   a   stipulation   with   regard   to   the   tenancy   rights.
However, even in the case of tenancy right, the  view taken by the
Hon’ble Supreme Court, after the provision was substituted w.e.f. 1st
April, 1995, is as above.  The further argument is that the tenancy rights
now can be brought within the tax net and in the present case the asset
or   the   benefit   is   attached   to   the   property.     It   is   capable   of   being
transferred.   All this may be true but as the Hon’ble Supreme Court
holds it must be capable of being acquired at a cost or that has to be
ascertainable.  In the present case, additional FSI/TDR is generated by
change in the D. C. Rules.   A specific insertion would therefore be
necessary so as to ascertain its cost for computing the capital gain.

Therefore, the Tribunal was in no error in concluding that the TDR
which   was   generated   by   the   plot/property/land   and   came   to   be
transferred under a document in favour of the purchaser would not
result in the gains being assessed to capital gains.  The factual backdrop
is noted by the Tribunal in para 3 and thereafter the rival contentions.
The Tribunal concluded and relying upon its order passed in two other
cases that what the Assessee sold was TDR received as additional FSI as
per the D. C. Regulations.   It was not a case of sale of development
rights   already   embedded   in   the   land   acquired   and   owned   by   the
Assessee.  The Tribunal’s conclusion and further to be found in para 11
is based on its view taken in the case of  New Shailaja Co­operative
Housing Society Ltd. The Tribunal has reproduced that conclusion.  The
Tribunal’s conclusion arrived at in the case of New Shailaja Co­operative
Housing Society Ltd., is based on the Hon’ble Supreme Court’s decision
in the case of  B. C. Srinivasa Shetty  (supra).  The Tribunal concluded
that the Assessee had not incurred any cost of acquisition in respect of
the   right   which   emanated   from   1991   Rules,   making   the   Assessee
eligible   to   additional   FSI.     The   land   and   building   earlier   in   the
possession of the Assessee continued to remain with it.  Even after the
transfer of the right or the additional FSI, the position did not undergo
any change.  The Revenue could not point out any particular asset as
specified   in   sub­section   (2)   of   section   55.     The   conclusion   of   the

Tribunal is imminently possible and in the given facts.   That is also
possible in the light of the legal position as noted by language of section
55(2) and the Judgment of the Hon’ble Supreme Court, which is in the
12) We   have   made   a   reference   to   all   these   materials   only
because Mr. Malhotra tried to persuade us to conclude that this aspect is
also specified in  sub­section  (2) of section  55 and that is how the
Tribunal’s view is vitiated by error of law apparent on the face of the
record.   We are not persuaded to hold so in the light of the above
discussion.     In   such   circumstances,   the   Tribunal’s   order   cannot   be
termed as perverse either.   The Appeal does not raise any substantial
question of law.  It is dismissed, but without any order as to costs.
(A.A.SAYED, J.)                               (S.C.DHARMADHIKARI, J.)

Similar Articles

Leave a Reply